Zou de aanslag toevallig op 9/11 gedaan zijn?

Het is jammer dat de hele community die 9/11 bestudeert geen notie heeft van de beperkingen van het menselijke waarnemingsvermogen. Wij denken als leken maar ook als ingenieurs, geleerden, wetenschappers, deskundigen, dat we een conclusie kunnen trekken op basis van wat we zien. Zelfs Danny Jowenko gaat de mist in met zijn waarneming als expert. Zijn subjectieve getuigenis is zoals ik begrijp door velen overgenomen als onderbouwing van de springstof theorie. Wij hadden geen idee wat er zou gebeuren als er een vliegtuig op het WTC in vliegt, niemand. Het was namelijk nog nooit gebeurd. Nu weten we het wel. En hier bedoel ik ook de impact op gebouw nummer zeven door de gebeurtenissen. Probeer niet mij nu in een hoek te drukken en te zeggen dat ik bij het éne kamp hoor of het andere, dat is wat het probleem is met deze discussie, Een open gesprek zal moeten inhouden dat er niet gekozen wordt voor het éne of het andere narratief. Na het bestuderen van JFK begrijp ik dat het grootste dilemma is dat de overheid, justitie informatie achterhoudt en daarom moeten we, het volk, het zelf uitzoeken en dan nog wel zonder de gegevens die het rijk voor zichzelf houdt. Dat is natuurlijk het begin van het probleem. Dat er voorkennis is geweest is overduidelijk, al was het maar bij de terroristen zelf, dat lekt toch uit natuurlijk. Zodoende was er op de beurs onregelmatigheden te bespeuren, geen verrassing. Hoe ver dat strekt is uiteraard de vraag, wie wisten er allemaal van? (ook als er helemaal geen terroristen of vliegtuigen bij betrokken waren).

Terug naar de waarneming, daarvoor moet ik terug naar de babytijd, jazeker. Ooit bestudeerd hoe een kind de wereld leert kennen om zich heen? De kachel is heet, dit smaakt lekker, alles valt naar beneden, dit voelt zacht, dat is ver weg, dit vliegt door de kamer als ik het gooi. Allemaal heel normaal vinden wij en niks bijzonders? In de babytijd en daarna bouwen we een enorme hoeveelheid ervaringen op over hoe onze wereld in elkaar zit en hoe alles werkt. Als ik een propje in de vuilnisbak wil gooien, dan lukt mij dat na een paar keer en kan ik dat makkelijk. Ooit een astronaut die net terugkomt uit de ruimte een propje zien gooien? Zoek maar eens uit hoe dat zit. Ooit op een fiets gezeten die naar links gaat als je naar rechts stuurt? Lijkt allemaal onzinnig in verband met 9/11 niet waar? Ik zeg je dat Jowenko geen idee heeft waar ie het over heeft, zelfs niet met zijn jaren ervaring, ik weet zeker dat hij niet kan rijden op zo’n omgekeerde fiets. Stomme opmerking van mij? Als je gaat complot denken is het probleem dat alles op een gegeven moment een complot lijkt te zijn, maar waar het om gaat is de scheidslijn te zien waar de leugens beginnen. De waarheid is te erkennen wat er gebeurd is én zien waar er over gelogen wordt.

De overtuigingskracht in de documentaire van de confrontatie van Jowenko met de beelden zit hem er in dat ze hem niet van te voren vertellen dat het om 9/11 gaat. Dan denken we allemaal, hij is niet bevooroordeeld, maar we rekenen niet op zijn miscalculatie, want hij is expert. Beste Jowenko, ik trek jouw kundigheid niet in twijfel, absoluut niet, ik heb daar alle vertrouwen in, daar heb ik het niet over. Ik heb het over het menselijk brein, van mij en van ieder ander, dat niet in staat is om, iets wat nog nooit gebeurt is, voor te stellen, dat kan het brein gewoonweg niet. We denken van wel en daar gaan we dan ook de mist in. Dat is iets wat ongelofelijk moeilijk is om te bespreken, bijna niemand wil er aan dat zijn waarneming wel eens een ‘flaw’ zou kunnen vertonen. Dat zou betekenen dat we aan onze waarnemingen zouden gaan twijfelen en twijfel willen we niet, we willen zekerheid. Dat is ook precies wat het brein de hele tijd doet, congruentie creëren tussen onze overtuigingen en onze waarnemingen. Ik volg de redenaties al zo lang en zo veel gaat er mis. Het hele probleem begint er mee dat de videokwaliteit (de Amerikaanse TV werkt met NTSC beeld 60 Hz en dat wordt omgerekend naar PAL 50 Hz voor Europa) te wensen overlaat, het is geen research kwaliteit en vele malen door gekopieerd. De HD tv kwam nog maar net op. We hebben geen talloze proeven gedaan met vliegtuigen in torens laten vliegen zoals we dat met ‘crasch’ auto’s hebben gedaan. Want dat is het enige dat de informatie zou kunnen verschaffen die we nodig hebben. Berekeningen helpen hier niet, te veel variabelen, dat weet iedereen, als je te veel variabelen hebt kun je er niet aan rekenen. Mensen doen het wel, maar dat doen ze door heel veel variabelen in te schatten, dan kan je elke uitkomst krijgen die je maar wil.

Mensen hebben de twin towers zien instorten en hoorde explosies. Elke referentie mist hier. Het is van horen zeggen. De mensen waren in stress. Stress beïnvloed waarneming. Welke expertise hadden deze mensen?

Het meest lastige in het hele gesprek zijn emoties, mensen hebben emoties, ja natuurlijk. Er wordt tegen me gezegd; “Ja maar het was een brandweerman die explosies hoorde, en die hebben ervaring daarmee.” Degene die dat tegen me zegt heeft al een mening over wat er gebeurt is en probeert mij aan zijn kant te krijgen. De emotie van gelijk willen krijgen in discussie laat gebruik maken van hear-say en niet van eigen analyses, analyses die in ogenschouw nemen dat wij geen oog hebben zoals de man van zes miljoen en dat wij met onze ogen geen berekening kunnen maken van staal en beton. Kennis van staal en beton komt alleen door proefondervindelijk uitproberen in het laboratorium en met vliegtuigen in gebouwen vliegen, maar dat laatste doen we liever niet.

Al in een vroeg stadium volgde ik de analyse van een video die zou aantonen dat het geprojecteerde hologrammen waren van vliegtuigen bij het WTC. De spreker had duidelijk geen ervaring met video en wat er met de beeldlijnen gebeurt als het onscherp is. Hij beweerde dat de hijskraan achter het vliegtuig langs lijkt te gaan maar in werkelijkheid er voor staat (of vice versa). Maar simpel gezegd hebben we het hier over blurring, dat herken je als je in die tijd veel video montages gedaan hebt, beeldlijnen staan niet stil. Ik zeg niks over de aanwezigheid van vliegtuigen, ik zeg iets over video eigenschappen en dat die beelden geen bewijs vormen noch een aanwijzing. Zo ben ik door het hele dossier geweest en bots steeds tegen het probleem van de waarneming, datgene waar een ieder zich op baseert bij gebrek aan medewerking van de staat. Dat is waar de druk werkelijk opgevoerd zou moeten worden, op de staat om documenten vrij te geven, in plaats van druk op elkaar om voor een mening te kiezen.

Het bericht van de BBC dat gebouw zeven ingestort is terwijl het op de achtergrond nog staat zou een bewijs zijn van voorkennis, men wist van te voren wat er ging gebeuren? Iemand hier weleens televisie gemaakt? Zat die mevrouw echt voor een raam met Manhattan op de achtergrond? Zij zit in een studio in Londen. Ik zeg niet dat het zo is, maar dat de beelden achter haar gezet werden met een ‘greenscreen’ en dat die beelden met vertraging daar terecht komen, iemand daar wel eens aan gedacht? Of willen we te graag geloven dat ze alles maar dan ook alles voorgekookt hebben? Zo slim zijn ze niet.

Ik laat hier nog vele analyses achterwege die ik heb gemaakt over de beweringen van beide kanten. Ik baseer me niet op wat mensen zeggen. Zo veel mogelijk informatie neem ik tot mij en dan leg ik het over elkaar en zie dan wat kan kloppen. Het meest interessante is: wat er niet gezegd wordt.